●寄稿『1978･3･26 NARITA』刊行によせて

「過去の栄光」を直視した　オヤジたちの「反省と教訓」

3･26闘争元被告：佐々木希一

（インターナショナル第１８２号：２００８年１０月号掲載）

▼多少の抵抗感と安堵と

　新東京国際空港いわゆる三里塚空港が、管制塔占拠闘争のために予定より2カ月遅れて開港したのは、1978年5月だった。
　それから30年目の今年4月、その管制塔占拠闘争を含む3月開港阻止決戦、通称「3･26闘争」を闘った当事者たちの証言集、回顧録が出版された。
　「管制塔を占拠し、開港を阻止したオヤジたちの証言」という本書の副題が物語るように、当時、平均年齢が20代前半だった行動隊の青年労働者と学生たちは、ほぼ全員が50歳代のオヤジになっていて、かく言う私もあと数年で還暦を迎える。わたしが子どものころは、童謡で「♪こーとし 60の おじいさん」と唄われた年齢だ。
　そんなオヤジたちの、30年も昔の闘争の証言集を出版する企画には、正直に言うと多少の抵抗感があった。
　「当時の、正確な闘争記録が残っていないから」という企画の意図は解らないではなかったが、「当日の事実」を記録として残すだけなら、「過日の栄光」を懐古趣味的にふり返るようで気恥ずかしいし、すでに運動を離れた人には、不愉快な証言もあるかもしれない。だが何よりも気掛かりだったのは、現地で生活をする人々にとって三里塚闘争は、いわゆる平行滑走路建設や航空機騒音をめぐって、現に継続中の、生活のかかった闘いであることだった。
　つまり3･26闘争の当事者である私たちが、改めて30年も昔の闘争を回顧するなら、現に闘いを継続している人々にとって、多少とも有用な教訓を含むものでなければならいのではないか、と思えたのだ。しかもそうした教訓は、3･26闘争そのものと言うよりも、それ以降の、空港建設反対闘争を発展させることができなかった《私たちの現実》の中にこそあるはずだろう？。
　そんな思いを抱きながらも、企画した当事者たちの情にほだされて「8ゲート突入部隊」の座談会【137頁〜】に出席した私は、刊行された本書巻頭の和多田さんへのインタビューと、次の早野くんと前田くんの対談を読んでホッと胸をなでおろした。
　和多田、早野、前田の３人が異口同音に語る「反省と教訓」が、私の思いと多くの共通点を持っていたからである。

＊

　もちろん和多田さん、早野くん、前田くんの３人の「反省と教訓」は同じではないし、私のそれとも違っている。だが当事者たちが全く同じ「反省と教訓」しか持てないなら、三里塚闘争と3･26闘争がはらんでいた多様な性格や、闘争を担った多様な人々の顔も見えてはこないだろう。
　私自身の反省は、本紙160号(05年11月)に寄稿した「管制塔基金カンパの超過達成−人々は何に共感したのか」で述べたので割愛したいが、その主旨は、私たちが「政府権力闘争」の拠点と位置づけて闘った三里塚闘争には、今につながる「社会改革運動」や「地域住民闘争」など多様な側面がはらまれていたのに、「ロシア革命型の権力奪取」というドグマに囚われていた私たちは、むしろそうした多様性に目をふさぎ、例えば今も現地で展開されている「地球的課題の実験村」運動のような社会変革運動へと、三里塚の農民と共に転換することに失敗したのではないか、ということだった。

▼支援による「反対同盟の支配」

　その私にとって、和多田、早野、前田の３人が語る以下の２つの反省と教訓は、とても印象的であった。
　ひとつは、「われわれは支援だ」と言いながら、闘争主体である反対同盟を「自分たちの意向に従わせ、支配してきた」という反省であり、もうひとつは、3･26闘争を大衆的実力闘争として貫徹できたのは、私たちが三里塚闘争と反対同盟によって「育てられ、鍛えられたから」ということである。
　もっとも、この２つの指摘は特に目新しいとは言えないかもしれない。それでも３人の回顧には、3･26闘争を今の視点で冷静にふり返り、「私たち自身の」至らなさや未熟さを直視しようとする真摯な姿勢が貫かれていると思えたのだ。

＊

　例えば「反対同盟を支配した支援」という問題は、当初こそ反対同盟の要請で現地闘争本部を設置した新左翼諸党派が、やがて自らの意向に従わない人々に「裏切り者」の汚名を着せ、ついには反対同盟を分裂させる事態に至った現実がある以上、三里塚闘争の総括にとって核心的問題であることは誰も否定しないだろう。
　だが和多田、早野、前田の語るそれは、そうした新左翼一般の問題にとどまらず、私たちもまた《無自覚のうちに》、闘争主体である反対同盟を「縛り上げた」のではないかという、踏み込んだ反省なのだ。
　3･26闘争以降、水面下で進行した対政府交渉の準備がなかった結果として、様々な妥協的対応に「絶対拒否」を対置するしかなく、あるいは成田用水問題でも「絶対反対」という私たちの意向を貫こうとして、結局は、反対同盟員相互の、オープンで自由な議論を阻害したのではなかったかと言う指摘は、私たちが《あまり認めたくない現実》を直視することなしにはできないことだ。
　そして早野くんは、いわゆる「条件派」に転じて離村する人々に対して、「支援のいないところ」では、肩を抱いて「もういいよ。よくやってきたんだから、ご苦労さん」と必ず声を掛けて送り出す反対同盟の人々のエピソードを紹介し、三里塚闘争の強さが、そしておそらくは弱さも、「人間共同体としての生活母体がそこに成立している」ことの中にあったのだと喝破している。
　つまり「われわれは勝利した」という3･26闘争の《私たちの評価》は、当時の福田政府の思惑や警備陣との関係ではそうだったとしても、現地に生活基盤を持つ闘争主体＝反対同盟にとっては、そんな単純なことではなかったのだと言うのである。
　管制塔占拠に心底感激した反対同盟が、成田用水問題では、支援は「出て行けばすむけど、俺らはここで生活するんだぞ」と思うのも三里塚闘争の現実だったのだと、早野くんは証言している。

＊

　ところで当時の私たちは、この主体と支援の意識のギャップに目を塞ぎ、現地・三里塚の現実とは乖離したところで「われわれは勝利した」ことにばかり目を向け、3･26闘争を冷静に再評価し、反対同盟と支援の関係を再構築する機会を自ら閉ざしてしまったのかもしれない。

▼本当の実力闘争と生活防衛

　もうひとつ、三里塚闘争と反対同盟に《育て鍛えてもらった》私たちという問題も、この「支援による闘争主体の支配」の問題と密接な関係がある。
　もちろんこの問題も、強制代執行阻止闘争の支援や、現地での援農を経験した者にとっては当然のことだが、早野くんと前田くんの対談には一般的なそれを越えて、「本当の実力闘争とは何か」を、私たちも、そして支援の新左翼も「農民から学んだ」のだと、言い切っている。
　3･26闘争が、警備陣の予測を越える「本当の実力闘争」として実現されたとすれば、部分的とはいえ戦前の農民運動の伝統を継承する反対同盟の、文字通り体を張った抵抗や、機動隊を素手で押し返す婦人行動隊の気迫に感動した私たちが、街頭で機動隊と衝突する程度の新左翼的なカンパニア闘争など、「本当の実力闘争」ではないと考えるようになっていたからなのだ。
　現に3･26当日、管制塔や空港ゲートに向かった青年労働者や学生たちの、ある意味では人生を賭けた《本気の気概》は、第一次と第二次の代執行阻止闘争で発揮された反対同盟の頑強な抵抗や、和多田さんが師と仰ぐ、常東農民運動の指導者である故・山口武州さんの《本気》を間近に見ることで育まれた気概だったのであって、私たちの拙い革命理論や決意主義がそんな気概を育てたかどうかは、はなはだ疑わしい。
　そして早野くんの、「やっぱり生活をかけた防衛闘争の中にこそ本当の実力闘争があった｣【51頁】という証言は、《私たち》を鍛えてくれた三里塚闘争のもうひとつの側面、つまり生活防衛を基本とする地域住民闘争という性格が、いかに重要であったかを再確認させる指摘だろう。
　だがそうだとすれば、こうした三里塚闘争の重要な側面を過小に評価し、現地の実情とは乖離したところで「われわれは勝利した」と考えた《私たちの3･26闘争評価》は、どうして生じたのだろうか。
　それは、はたして「そういう事態」を、つまり管制塔占拠の成功という事態を「予測していなかった」私たちの、「どうしようもない未熟さ」としてだけ片付けてしまって良いのだろうか。

＊

　私ごとになるが、実は私は当時、3月開港阻止決戦と自民党政府の打倒がどのように連動するのか、ほとんどまったくイメージできなかった。
　強いて言いえば、福田自民党政府が「目玉政策」として掲げた3月開港を阻止あるいは延期させることができれば、福田政府の威信は大いに傷つき、他方で三里塚闘争は一挙に高揚し、政府・自民党を窮地に追い込む大衆運動が全国に波及し、私たちがそのイニシアチブを取れるかもしれないという程度の、実に主観的な願望しか思い浮かべることができなかったのだ。
　しかもこのイメージは、私たちが批判してきた、新左翼的な「一点突破・全面展開」とどこが違うのだろうか。
　悩んだ末に私は、当時の《有能な》第四インター指導部に「その後」の対応のすべてを委ね、自らは行動隊の任務に専念すると決意し直すことで、《自分の頭で考えること》をやめてしまったのだ。だから「そういう事態を予測していなかった」という点では、私も同罪である。
　だがその後の現実が証明したように、三里塚闘争は一挙に高揚もしなかったし、自民党政府を窮地に追い込むような大衆闘争も現れはしなかった。と言うよりも私たちは、三里塚闘争の《本質的性格》が政府・権力闘争だといった、自らのドグマに裏切られたと言うべきなのだろう。

▼闘争主体を支配した無謀な期待

　それでも、3･26闘争に対する大衆的な共感が、私たちに、社会党・共産党そして総評労働運の限界を越える、「三里塚派」なる新たな政治潮流形成の期待を抱かせ、実際にも、創刊間もない「労働情報」を軸にした左派潮の流形成が追求された。
　だがここでも、私たちの主観的な3･26評価にもとづく楽観的展望は、3･26闘争で逮捕・起訴された青年労働者たちの懲戒処分撤回闘争、いわゆる三里塚反処分闘争が、肝心の職場で孤立を深め次々と敗北することで、最初の挫折に直面した。結局それは、いくつかの「戦闘的少数派労組」を結成することはできたが、総体としては総評解体・連合結成の流れの中で四分五裂を強いられ、三里塚派潮流なるものの社会的基盤が無かったことが明らかになったのである。
　そして私は、三里塚反処分闘争の敗北から連合結成に至る一連の敗北を経て、改めて《自分の頭で考えはじめた》。なぜなら3･26闘争の《偉大な勝利》と、三里塚反処分闘争の《惨憺たる敗北》の関係を解明しなければ、活動家としての私の時間は、1978年で止まってしまうだろうからである。

＊

　私たちは、三里塚反処分闘争を「三里塚のように闘おう」と訴えて闘ったのだが、もし「生活をかけた防衛闘争の中にこそ本当の実力闘争があった」と言う早野くんの指摘が正しければ、このスローガンは、職場の労働者たちに、今すぐにでも、生活を賭けた「本当の実力闘争」で闘おうと呼びかけたも同然であろう。
　労働者にとっては生活基盤そのものである職場で、生活を賭けた実力闘争を呼びかけるのは、革命前夜とか倒産による全員回顧とかいう、かなり切迫した状況がなければ無謀に過ぎるだろう。
　だがそうだとすれば、実は三里塚でも私たちは、闘争主体である反対同盟に、同じような無謀な闘いを期待したとは言えないだろうか。和多田、早野、前田の３人が三者三様に証言した、成田用水をめぐる反対同盟と支援の間に生じた意識のギャップは、生活防衛闘争に対する、支援の側の無謀な期待に原因があったのだと思う。
　こうして3･26以降、私たちもまた、無自覚のうちに、「無謀な闘い」に違和感を抱く反対同盟を「縛りつけ」「支配しようとした」のではないのだろうか。

＊

　私たちがいま振り返るべきなのは、おそらくこうした《私たちのドグマ》の背景や、思想的土台の問題なのだろう。
　この点で、本書の和多田インタビューと早野・前田対談で語られた証言は、私たちが自らの至らなさや未熟さを直視し、3･26闘争から豊かな教訓を学ぶ、そんなきっかけを与えてくれると思う。
　と同時に、こうした真摯な「反省と教訓」こそが、三里塚闘争に孕まれていた生活防衛の地域住民闘争や、「ワンパック野菜」などの社会変革運動の側面を再評価し、新左翼的なカンパニア闘争を越えて、現に三里塚にある運動と闘争に連帯し、現地の人々の必要に寄り添う支援の在り方を見いだすことにつながると思うのだ。

(9/15記)